L'information a été rendue publique tôt ce matin par Radio 8 dans un article publié dans sa rubrique L'info dans les Ardennes - que vous trouverez en intégralité ci-dessous - et elle va sans aucun doute faire du bruit ! Bernard Dekens, élu bien connu dans la Pointe pour les différents mandats qu'il y exerce, a comparu hier devant la justice pour des délits graves qui auraient été commis dans le cadre de ses activités professionnelles, à savoir escroquerie, emploi de personne non habilitée et surfacturation. Pour le moment, il n'a pas encore été condamné, puisque le jugement a été mis en délibéré, et le doute doit bien sûr lui profiter. Mais si d'aventure il venait à l'être, le PG/La Pointe considère qu'il devrait en tirer toutes les conséquences politiques et que sa démission de l'ensemble de ses mandats s'imposerait au plus vite, surtout dans le contexte délétère actuel où la classe politique a besoin d'apparaître irréprochable...
Laurent Bouvier
"Le Maire de Vireux-Wallerand, également conseiller régional
et président de la
Communauté de communes Ardennes-Rives de Meuse jugé ce lundi
en sa qualité de pharmacien. Bernard Dekens 56 ans comparaissait pour
escroquerie et emploi de personne non-habilitée à exécuter des préparations. Sa
femme Florence 48 ans était elle jugée pour escroquerie et exercice illégal de
la profession de préparateur en pharmacie. Une dénonciation a conduit la CPAM des Ardennes à déposer
une plainte. Le couple est également accusé d'avoir rédigé des factures pour un
montant supérieur en rapport au nombre de médicaments prescrits par le médecin,
d'avoir surcharger la vente par rapport à l'ordonnance et d'avoir vendu des
produits onéreux en lieu et place de ceux prescrits par le médecin. La
sécurité sociale estime son préjudice à prés de 17100 euros. Le tribunal a
décidé de mettre l'affaire en délibéré au 10 juin. La substitut du
procureur a requis 10 000 euros d'amende pour chacun des deux époux Dekens." (Radio 8, 6h05)
5 commentaires:
je ne sais pas pourquoi sa me surprend pas....
10000e d'amende seulement !!
S'il est coupable, il faudra que la justice passe plus sévèrement !
petit message pour les internautes .
le journal a oublie de dire certaines choses.les faits remontent a 2008.il y a 5 ans.3 clients en citations dont 2 morts en 2010.cela concerne des pansements et des compresses.les gens en avaient besoin.pour la derniere personnes.la soeur.le journal a oublie de preciser que la soeur soit disant handicapee vivait comme une bete avec des animaux et c'est mr dekens qui a fait un signalement.ce qui n'a pas plu a cette derniere.resultat les infirmieres ne vont plus chez cette cliente qui a des asticots dans les jambes.cette cliente descent 3 fois par semaine en ambulances au cabinet medical de vireux molhain.cout des transports.ambulance coquet 40000 euros.preuves a l'appui de maitre bloquaux.c'est bizarre que le journal oublie certaines choses.pour finir il n'y avait aucuns clients au tribunal et pas d'avocat pour la cpam.c'est encore bizarre d'oublier.quand a mme dekens elle est employee.c'est encore le journal qui a oublie.j'etais au tribunal ouvert au public.rdv le 10 juin.
La description faite par le blogger anonyme est bien lamentable. Se servir des conditions de vie dune personne et du fait qu'une autre soit morte n'atténuent en rien les faits reprochés. Y aurait il une catégorie de personne que l'on aurait le droit de mépriser et qui n'auraient pas les mêms droits que les autre sous pretexte qu'elles sont différentes de la norme,marginales,précaires, en souffrance ou en péril social. Je trouve que le procédé de cet avocat outrage la mémoire de personnes disparues. Les tribunaux sont remplis de procédés sordides pour permettre à des avocats sans vergogne d'influencer des juges. Pour eux, la fin justifie les moyens au mépris du respect minimum du à chaque être humain. Les pseudos révélations apporté par ce témoignagne anonyme est totalement étranger aux faits comptables reprochés. Quelque soit la motivation des plaignants, seuls les preuves accumulées ou non dans un dossier sont recevables et là on assiste à une manoeuvre écoeurante visant à discréditer un témoin pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les faits retenus par les enquêteurs, à moins que eux aussi auraient une rancoeur personelle contre la personne mise en examen . L'argument developpé est bas et vil et ne grandit pas la défense, bien au contraire !
Enregistrer un commentaire